# Разбор: поисковые запросы → черновик кампании Директа

**УЧЕБНЫЙ ЧЕРНОВИК — НЕ ДЛЯ ИМПОРТА И ЗАПУСКА**

Это разбор сохранённых результатов Antigravity на синтетических данных вымышленной компании «Линия». Он помогает проверить связь предложения, поискового запроса, объявления и метки. Это отдельная проверка файлов и содержания, а не разрешение на рекламу и не доказательство действий в кабинете.

## Что было дано модели

Начальный проект содержал пять файлов: описание упражнения, контракт результата, паспорт компании, восемь сырых поисковых запросов и памятку об ограничениях текста. Каталог результата был пустым. В таблице запросов были только `query_id`, `query` и `is_synthetic`: готовая классификация, группы и тексты не передавались. Ожидаемые числа включённых запросов и групп тоже не задавались. Упражнение просило самостоятельно выбрать группы и подготовить по два текстовых варианта для каждой.

После завершения и проверки первого прохода отдельно добавлено новое условие: количество регламентов меняется с двух до нуля, разработка регламентов и описание процессов как отдельная услуга больше не предлагаются. Аудит одного процесса и три учебные сессии сохраняются. Прежняя пакетная цена объявлена устаревшей; новый итог не сообщается, его нужно вычислить по строкам.

Модель сохранила по шесть файлов в каждом проходе: `query-plan.csv`, `ads.csv`, `negative-candidates.csv`, `utm-map.csv`, `launch-checklist.md` и `qa.md`. Все двенадцать оригиналов представлены без редакторской правки. Второй проход — изменение предложения, а не исправление скрытой ошибки первого результата.

## Как изменился план

| Проверяемая величина | Первый проход | Редакция 2 |
|---|---:|---:|
| Исходные запросы | 8 | 8 |
| Включённые запросы | 4 | 2 |
| Исключённые запросы | 4 | 6 |
| Смысловые группы | 3 | 1 |
| Текстовые варианты объявлений | 6 | 2 |
| Строки UTM | 6 | 2 |
| Строки решений по минус-кандидатам | 4 | 6 |
| Из них с непустым кандидатом | 4 | 5 |
| Учебная стоимость состава | 48 000 RUB | 30 000 RUB |

Первый расчёт: аудит `1 × 12 000 = 12 000`, регламенты `2 × 9 000 = 18 000`, сессии `3 × 6 000 = 18 000`. Сумма `48 000` совпала с контрольной ценой исходника.

В редакции 2 регламенты дают `0 × 9 000 = 0`, остальные строки сохраняются. Итог `12 000 + 0 + 18 000 = 30 000`, изменение `−18 000 RUB`. Исходная запись `48 000` сохранена в компании, но по явному условию больше не относится к новой редакции. Налоговый статус и сумма к оплате не установлены; это учебный расчёт. Цен в самих объявлениях нет.

## Классификация: решение нужно объяснить

В первом проходе Q01 и Q02 объединены по намерению заказать аудит, Q03 отнесён к разработке регламента, Q04 — к описанию процесса. Информационное определение, бесплатный шаблон, вакансии и скачивание готового регламента исключены с объяснениями.

Q04 «описание рабочих процессов» допускает несколько прочтений: человек может искать услугу или информацию. Модель прямо раскрыла неоднозначность, осторожно включила запрос в отдельную группу и указала необходимость проверки на реальных запросах. Три группы — один обоснованный вариант этого результата, а не универсальное требование и не известная статистика спроса. Другую группировку нужно оценивать по фактам и логике, а не по совпадению с этой таблицей.

В редакции 2 Q03 и Q04 исключены по новому условию: соответствующие услуги не предлагаются. Группы G02 и G03 исчезли вместе с их объявлениями и строками UTM. Осталась G01 для аудита. Новые запросы на сессии не добавлены: их нет в исходной таблице.

## Тексты: сверка с фактическим составом

Все объявления сохраняют область одного выбранного процесса. В первом проходе упоминания двух регламентов и трёх сессий совпадают с источником. В редакции 2 объявления не предлагают отменённые услуги; один вариант сохранён, второй описывает аудит и три учебные сессии команды. Фактические локаторы разрешаются в конкретные поля компании либо явного изменения.

Не добавлены сроки, налоги, условия оплаты, гарантии, отзывы, проценты, ROI, прибыль или экономия. Описательные формулировки о передаче задачи и признаке завершения работы опираются на предмет услуги. Они не доказывают бизнес-результат клиента.

Длины независимо пересчитаны по правилу из `format-limits.json`: Unicode code points, слова по пробелам, пунктуация по категории Unicode P. Все значения совпали с таблицами самопроверки модели.

| Проход / ad_id | Заголовок: символы / макс. слово / пунктуация | Текст: символы / макс. слово / пунктуация |
|---|---|---|
| base / G01-A1 | 21 / 15 / 1 | 67 / 9 / 1 |
| base / G01-A2 | 20 / 8 / 0 | 67 / 9 / 1 |
| base / G02-A1 | 30 / 10 / 0 | 66 / 11 / 0 |
| base / G02-A2 | 28 / 10 / 0 | 66 / 12 / 1 |
| base / G03-A1 | 26 / 9 / 0 | 71 / 9 / 2 |
| base / G03-A2 | 33 / 9 / 1 | 61 / 10 / 1 |
| r2 / G01-A1 | 21 / 15 / 1 | 67 / 9 / 1 |
| r2 / G01-A2 | 35 / 8 / 0 | 59 / 10 / 0 |

Памятка ограничивает заголовок 56 символами и слово 22, текст — 81 символом, слово 23 и пунктуацию 15. Она ссылается на [официальные правила Яндекса](https://yandex.ru/support/direct/ru/efficiency/text-and-title), сверенные 11 октября 2026 года. Здесь проверены эти локальные ограничения; формальная длина не подтверждает модерацию или пригодность к реальному импорту. Перед настоящей подготовкой нужно проверить актуальный формат и остальные поля.

## Минус-кандидаты: допустимо остановиться

В первом проходе предложены «что такое», «бесплатно», «вакансии» и «скачать». Проверка не нашла прямого текстового пересечения с включёнными Q01–Q04. В редакции 2 добавлен кандидат «разработка регламента», а текущая проверка сделана против Q01 и Q02.

Для Q04 во втором проходе кандидат оставлен пустым со статусом `no_candidate_needs_review`. Модель объяснила риск исключения общих слов о процессе и не выдала неизвестное решение за безопасную настройку. Это полезный результат: исключение запроса из текущего учебного плана не требует автоматического добавления опасной минус-фразы.

Во всех строках сохраняются ограничения текстового сравнения и необходимость работы с настоящими запросами. Лексическая проверка не воспроизводит словоформы, расширенное сопоставление или фактическую механику Директа; безопасность применения кандидатов не подтверждена.

## UTM и условия запуска

Каждое объявление имеет ровно одну строку UTM с соответствующей группой. `utm_source=yandex`, `utm_medium=cpc`; имя кампании едино внутри прохода, `utm_content` уникален. Разбор `tagged_url` подтвердил точное совпадение с четырьмя колонками меток. `utm_term` пуст, динамических макросов нет. Адрес `https://example.com/linea` — учебная заглушка со статусом `placeholder_not_live`.

Чек-листы обеих редакций оставляют неизвестными реального рекламодателя и кабинет, бюджет и ставки, подтверждённые регионы и таргетинг, рабочую посадочную, счётчик Метрики и передачу меток, модерацию и обязательные условия реального объявления. Неизвестны также сроки, налоговый статус, оплата, результаты клиентов, отзывы и ROI. Файлы не подтверждают работу счётчика, получение заявки или рекламную конверсию.

## Что приняла отдельная проверка

Первый проход принят по 32 проверкам: 27 объективным проверкам структуры, связей, чисел и контрольных сумм, плюс пяти ручным проверкам смысла. Редакция 2 — по 38 проверкам: 33 объективным и пяти ручным. Все прошли; исправляющий запрос для этих двух результатов не понадобился.

Контрольные суммы источников и других выходных файлов в обеих `qa.md` совпали с отдельным чтением. Пять исходных файлов и все шесть файлов первого прохода сохранились побайтно после добавления новой редакции. Самопроверка модели остаётся самостоятельным исходным документом и не заменяет этот разбор.

Приняты сохранённые учебные файлы и их содержание. Ограничения запроса и заявления модели не доказывают отсутствие исторических сетевых или кабинетных действий; полный аудит инструментальной истории здесь не выполнен. Не подтверждены реальный импорт, рекламный бюджет, модерация, работа трекинга, учебный результат участника или проведение живого занятия. Нового видео в этом упражнении нет.